逻辑实证主义

在卡尔·波普尔（Karl Popper）提出影响深远的“证伪主义”（Falsificationism）之前，逻辑实证主义（Logical positivism）是彼时受众最广的哲学科学理论。

简单的说，逻辑实证主义就像一个非常严谨的教师，他只相信可以看到和触摸的东西。他认为，如果我们不能通过观察或实验来检查一个说法是否正确，那这个说法对我们就没什么用处。

因此，像“天上有什么颜色的独角兽？”这样的问题，这位教师可能会说：“这没法检查，所以这个问题对我来说没有意义。”

再例如，如果我说：“所有的天鹅都是白色的。”这就是一个可以被证实或被证伪的陈述。我们可以通过观察世界上的天鹅来检验这个陈述是否正确。如果我们找到了一只黑天鹅，那么我们就证明了这个陈述是错误的。因此，对于逻辑实证主义者来说，这样的陈述是有意义的。

逻辑实证主义的关键定义

逻辑说白了，将就的是「因为所以」，对应是「因」->「果」的过程。

在这里，「因」和「果」叫做逻辑节点，因果之间的连接关系，称之为逻辑链，而这个「因」->「果」究竟有多可靠谱，则称之为逻辑的硬度。

经验主义的逻辑证明，称之为综合命题，核心在于找到某一个推论的「因果样本空间」，并对其进行抽样，用来判断这个推论的硬度究竟如何。

例：找一百只各个年纪，品种的天鹅，看他的颜色，如果都是白色，则“所有的天鹅都是白色的。”这个推论大概率是靠谱的，硬度很高。

样本空间和取样

例：在“经济发展会导致环境污染”的果样本空间，可能是如下图这样。

那么显然，在无法检验所有样本的前提下，需要对样本进行抽样。样本空间中如何抽样，可能会显著影响对推论的「证明」或「证伪」。

我们再看另外一个例子：有人说，我儿子感冒了，一定是昨天只穿了短袖。

这里，也许你可以把昨天同样穿短袖的同龄小朋友全找出来，然后去访谈他们是不是全都感冒了，也一定会得到「部分感冒，部分没感冒」的抽样结果。

所以呢？似乎证明了一些，没有证明一些，逻辑的硬度很低，这种情况如何理解？

逻辑链的阶数

逻辑链是由一系列逻辑步骤组成的链条，这些步骤通常是互相关联的，每一步都取决于之前的步骤。而逻辑链的阶数则表示这个链条中包含的步骤数量。在逻辑推理中，更高阶的逻辑链通常意味着更复杂的推理过程。

事实上，复杂的逻辑之所以复杂，就是因为真正的世界都是多个逻辑链串起来的。现实生活中值得探讨的所有问题，几乎都是复杂的多阶逻辑表达的。

例如，“经济发展会导致环境污染”这个逻辑链的阶数至少是2，因为它包含了“经济发展需要重工业”和“重工业带来环境污染”这两次推理。

推论

对于高阶的逻辑链，我们越将其拆解为低阶逻辑链的结合，越能增加肯定性样本落在正确样本空间的概率，并越能增加抽样的随机性。

也就是说，将复杂的逻辑，高阶的逻辑链拆解成为一系列低阶逻辑链，能够帮助我们更客观（随机性）的看到时间的全貌（更准确有效的样本空间）。

思考的深度

深度的思考，很多时候就是把复杂的问题，客观的拆解成为简单的逻辑链条，并逐个的进行探讨，求证。

显然，越复杂的问题，在多阶模型的解构下，一定约不可能呈现出非黑即白的答案。

高阶逻辑链条的硬度 = 所有低阶逻辑链条的硬度的乘积， 所以，高阶逻辑链条的硬度一定小于等于任何一个低阶逻辑链条的硬度。

如何对一个命题的论证，需要的时间是 X，那么对于一个复杂的问题，你拆成了 N 阶逻辑命题的学习和论证，意味着你可以需要投入 N 倍的时间才能有效的理解你想真正理解的东西。

事情的本质。

不能深度思考的人

顾名思义。

你总能遇到这样的论调，它们忽略逻辑求证的过程，拒绝拆解逻辑链，直接在最复杂的问题上直接「因为所以」，甚至用自己经历过的个例「因果案例」，反推复杂的逻辑定义。

你不明白，他们是真的不会思考吗？

不能或不愿，也许知识简单的蠢或者坏。

立于不败之地的人

理解的逻辑的本质，就知道如何利用了，不是吗？

工作中，生活里，你总能遇到这样的人，他们说的很多话似乎都没有错，但似乎也没有其他的意义。

如果你希望成为这样「立于不败之地」的人，只要遵守以下的原则就可以了：

1. 选择不能证伪的因果空间

“有一种超越我们能感知的世界存在。”只要你敢跳大神，别人一定无法反驳你。

2. 只在高阶逻辑链的话题下进行对话

永远不要把事情拆解清楚，只要在宏观意义上进行对话，你的结论就很难被「证伪」，那么你就一定不算错了。

3. 不可具象的因果

比如，把项目失败的原因归集到「市场环境复杂」。

市场环境复杂并非一个可以被具象化，可以量化的因，但把逻辑依赖在这类模糊的描述上，自然无敌啦。

最后

我的建议是：不要成为这样的人。

最后的最后

很啰嗦，感谢你读完。